5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

スレッド表示10っ個は本当に鯖負担軽減か

1 :名無しさん@お腹いっぱい。 :2000/08/26(土) 01:21
10以下に下がったスレをみるため100レス表示を毎回見る羽目になります。
これを皆がやっていた場合、逆に鯖に負担がかかる気がします。
実際どうなんですか。

2 :名無しさん@お腹いっぱい。 :2000/08/26(土) 03:32
どうなんだろ?実際

3 :名無しさん@お腹いっぱい。 :2000/08/26(土) 07:30
基本は使い勝手を悪くして利用者の来る気をそぐってことじゃない?
>効用

俺的には10表示の板、行く回数自体減った……。
はっきり言ってこんなやりかたナンセンスだと思うけど。
鯖強化までの一時的措置なら納得するが。


4 :名無しさん@お腹いっぱい。 :2000/08/26(土) 22:15
まあ軽くはなったけどな

5 :名無しさん@お腹いっぱい。 :2000/08/27(日) 16:43
俺もこれで厨房が既存スレ使わずにどんどん新スレ建てる結果になって意味ねぇと思う。
スレッド数が減ったんでなく、単にトップに表示してるスレッドリンク数が減っただけなので、これまでどおり100件でなんら変わらないように思います。

100件表示無くなってから無駄スレ立ちまくりで難儀してますので、100表示に戻して欲しいっす

6 :名無しさん@お腹いっぱい。 :2000/08/27(日) 16:44
リンクが10だろうと500だろうと負荷変わらないと思うんですが?
単なるAタグの文字列がテキスト的に数行増えるだけではないのか?

7 :名無しさん@お腹いっぱい。 :2000/08/27(日) 16:46
塵も積もればなんとやら…だと思う

8 :名無しさん@お腹いっぱい。 :2000/08/27(日) 16:46
いちいち100件見るようなヘビーユーザーよりも10件だけ見て満足するライトユーザーの方が圧倒的多数なのでは。
スレッド10件板が拡大しているところを見ると、転送量減の効果は上がっているのでしょう。

9 :名無しさん@お腹いっぱい。 :2000/08/27(日) 16:46
減らしたいのはサーバの負荷じゃなくて回線の負荷だろ?
サーバ強化は関係ないと思うぞ。
リロードのたびに転送されるデータの量は確実に減ると思うが>50表示

10 :名無しさん@お腹いっぱい。 :2000/08/27(日) 17:02
なんでそうなるんだよ。htmlの勉強すれ。
テキスト数文字増えるだけだ。

リンクの「<a href=???>101:スレッド表示数元にもどして(306)</a>」って文字列が
100個ならぶだけでしょ?

スレをがんがん建てられるほうが問題だと思うけどー?

11 :名無しさん@お腹いっぱい。 :2000/08/27(日) 17:04
リンクの文字列増えるだけのことだから、変わらんよ。
背景の画像無くしたほうがよっぽど転送容量削減なるっしょ。

12 :名無しさん@お腹いっぱい。 :2000/08/27(日) 17:07
>10
その「100個ならぶだけ」Xリロード数が半端じゃないと言っているのでは?
前に誰かが試算してたと思うけど?

13 :名無しさん@お腹いっぱい。 :2000/08/27(日) 17:11
数キロバイトが問題なないわけないや〜ん
転送容量の原因はもっと他にあるでしょ。

新スレ連発で建てられるほうが転送容量的にも痛い気が。。。

14 :名無しさん@お腹いっぱい。 :2000/08/27(日) 17:14
現在この板では書くスレのレスは11個表示。これ10個にしたほうが絶対劇的に転送容量低下になるでしょう。
スレッドへのリンクの表示数減らしてもほとんど無意味だと思う。

15 :名無しさん@お腹いっぱい。 :2000/08/27(日) 17:17
おいおい
新スレがどれだけ立っても、転送量は変わらないよ。
新スレッドはレス数が少ないからむしろ小さくなる。
ちなみに現在の批判要望板のTOP100の部分が12KBちょっと。
TOP50にすると6KBの節約になる。
画像はキャッシュされるから、ほとんど負荷にならないよ。

16 :名無しさん@お腹いっぱい。 :2000/08/27(日) 17:20
トップの2ちゃんねるロゴをもっと小さいのにするとか、他にあるんじゃないか?

17 :名無しさん@お腹いっぱい。 :2000/08/27(日) 17:22
レス数少ないつっても100いったらいっしょじゃないか。

18 :名無しさん@お腹いっぱい。 :2000/08/27(日) 17:23
あまり議題と関係無いけど今は
50レス表示ではないですか?>>1

19 :名無しさん@お腹いっぱい。 :2000/08/27(日) 17:24
それ以前に6キロ減らしてどうすんだ。
1発言でそんなもの抜けるだろ。

20 :名無しさん@お腹いっぱい。 :2000/08/27(日) 17:26
参考までにこのスレッドのレス部分は3KB
これが平均とすると10スレで30KB
1レス削るとすると30*10/11=27.3KB
2.7KBの節約になる。
20スレ表示だと5.4KBの節約ね。
TOP50の6KBに比べると効果は低いね。特に10スレ制限の板の場合。

21 :名無しさん@お腹いっぱい。 :2000/08/27(日) 17:26
転送量と同時にサーバー負荷つってたが、スレ建てはサーバー負荷だぞ。

22 :名無しさん@お腹いっぱい。 :2000/08/27(日) 17:28
スレッドリンクが50個の話と、index2にスレッドが10個表示される話とがごっちゃになっているぞ。

23 :名無しさん@お腹いっぱい。 :2000/08/27(日) 17:29
1)転送量を減らして、コストを抑える。
 各板の index2.html が一日に合計何回呼ばれるか考えてみましょう。

2)サーバの負荷を減らして、サーバを買うコストを削減する。
 発言、削除などの cgi の呼ばれる回数等が主なサーバ負荷の原因?

24 :名無しさん@お腹いっぱい。 :2000/08/27(日) 17:29
>19
6KBを馬鹿にしちゃいけない。
漢字で3000文字になるよ(笑)
ちなみに2chは1レス4096バイト制限(板によっては2048バイト)があるよ。

25 :名無しさん@お腹いっぱい。 :2000/08/27(日) 17:30
どっちにしろむちゃくちゃ微々たる物じゃん。
表示スレ数制限で十分転送量絞れるから、トップのスレッドリンクは意義ほとんど無いよ。

26 :名無しさん@お腹いっぱい。 :2000/08/27(日) 17:32
ちょっと整理してみよう
負荷は
1 サーバの負荷
2 回線の負荷
の二つある。今減らそうとしているのは「回線の負荷」
サーバの負荷はサーバを増やせばいいだけのことだからね。

回線の負荷を下げるには転送量を減らせばいい。
TOP100をTOP50に減らせば6KBの減量。
1スレッドの表示レス数を1つ減らせばスレッドあたり0.3KBの減量。
スレッドを10スレッド表示にすると20KBの減量。

こんな感じ?

27 :>20 :2000/08/27(日) 17:33
10スレ制限板の場合、すでに20スレ制限板から10スレ削ってるので
3kb x 10で30kb削れてることをお忘れなく。

スレ表示数100はかまわないが、スレッドリンクが50個は不便になるだけだと思うが。。。

28 :27 :2000/08/27(日) 17:34
スレ表示数100→スレ表示数10

29 :名無しさん@お腹いっぱい。 :2000/08/27(日) 17:35
★2ちゃんねる★全部をホスティングできる?
http://tako.2ch.net/test/read.cgi?bbs=perl&key=961478540&ls=50

サーバテクノロジfor2ちゃんねる
http://www.2ch.net/test/read.cgi?bbs=unix&key=958398149&ls=20

ひろゆき、ケンカしよ!
http://www.ohayou.com/2ch/test/read.cgi?bbs=guide&key=950647697&ls=50

30 :名無しさん@お腹いっぱい。 :2000/08/27(日) 17:39
で、今はTOP50&スレッド10制限掛かってるわけだけど
これだとページあたり26KBの減量になってる。
2chのアクセスのユニークIPが一日10万程度らしいので
そのうち1/4分がこの制限の板をアクセスすると仮定する
(だいたいそんなもんだろうmaido3の統計見てると)
そうすると2.5万のユニークIPがこの制限の対象になるわけだね。
で、仮に一人が10回リロード(書き込み)をすると仮定すると
10*25000*26KB=6.5GBの転送量の節約になるわけだ。
洒落にならないな(笑)

31 :名無しさん@お腹いっぱい。 :2000/08/27(日) 17:41
「ちりつも」なんだよね〜、1byte でも節約すると何万円の節約になる
これが現状か?

32 :名無しさん@お腹いっぱい。 :2000/08/27(日) 18:03
甘い。50じゃすぐ過去ログメニューに埋まってしまって、みんながいちいち過去ログメニューで100どころじゃなく2000、3000のスレッドリンク表示させることになり、ぜんぜんよろしくない。(人気の板であればなおさら)

33 :名無しさん@お腹いっぱい。 :2000/08/27(日) 18:05
6.5GB/3600sec/24h=75KB
75KB*8bit=600Kbit
ってことで帯域的には0.6Mbpsの節約(多分実行効率だと0.8Mbpsくらい)の
節約になるわけだ。
実際にはトラフィックが集中する時間帯があるので2Mbps程度と見ればいいかな?
ここまで来ると誤差に誤差を積み重ねてるからあてにならないけどね(笑)

34 :名無しさん@お腹いっぱい。 :2000/08/27(日) 18:06
過去レスですまないが、表示レス数1個削った場合の1スレあたりの削減を3kbと試算してますが、低めに見積もりすぎじゃ?
ちょっと長文続くスレならぜんぜん違いますよ。

35 :名無しさん@お腹いっぱい。 :2000/08/27(日) 18:07
>2000、3000のスレッドリンク表示させることになり
で、テレホ中は「一気には読めません」になったんだと思うが?

36 :名無しさん@お腹いっぱい。 :2000/08/27(日) 18:08
まあそりゃ分かったが、削るとこ間違ってないか?という話しなのだ。

37 :名無しさん@お腹いっぱい。 :2000/08/27(日) 18:10
どこを削れば良いと思ってるの?
各板へのリンク?

38 :名無しさん@お腹いっぱい。 :2000/08/27(日) 18:13
そんなとこまでこだわるなら、「名無しさん@お腹いっぱい。 」を文字数短くしてから言ってくれ

39 :>35 :2000/08/27(日) 18:15
>で、テレホ中は「一気には読めません」になったんだと思うが?
これは転送量じゃなくて鯖が混雑して重くなるから。この話しとは関係無い。

それ以前にスレッドリンクつーのは、「過去ログメニュー」尾下ときのことを話しているので、全く意味不明ですじゃ

40 :ピンポンウンコ :2000/08/27(日) 18:16
一番無駄だと思うのは、全部のスレッドに↑このフォームを
最初から表示させるのって、すげー無駄だと思う。
全部共通のフォームにしてしまうとか、レスしたくなってから
表示させるようにするとか、改善の余地があるような気もする
でも、そうするとレスの数が減ってしまうような気もするけど。

41 :名無しさん@お腹いっぱい。 :2000/08/27(日) 18:20
>>39
>>で、テレホ中は「一気には読めません」になったんだと思うが?
>これは転送量じゃなくて鯖が混雑して重くなるから。この話しとは関係無い。

まったく逆だと思うけど?
一気に読めなくすると CGI が呼ばれる回数が増加するのは予想できる。
転送量制限を目的にしたものと推測できるけど?


42 :>41 :2000/08/27(日) 18:31
厨房は帰りたまえ。
サーバー負荷、つまり重くなってインターナルサーバーエラーな状態ってのは、cgi呼び出されまくるのが問題になります。

よく共有サーバーでなんでチャット制限やcgi制限あるかかんがえれ。


43 :名無しさん@お腹いっぱい。 :2000/08/27(日) 18:38
どのサーバの話ししてんの? >>42
なんか違うサーバの話ししてたりして・・
41と42は、

44 :名無しさん@お腹いっぱい :2000/08/27(日) 18:39
確かに。

45 :名無しさん@お腹いっぱい。 :2000/08/27(日) 19:16
>40
しかし、このスタイルが2chの特徴だからねぇ。

>41、42
転送量もcgiも負荷はほとんど変わらないよ。
全部を読みたい場合はね。
ただ、途中で用が済めばその分サーバ内部の転送量が減るから
多少は効果ある。
あとは、最新レス100を使うことが多くなるだろうから
その分も効果あるね。
ついでに、大きなスレッドを一気に開くと、負荷が集中した時に辛いんだな。
100レス単位に分散する方が、負荷が平均的になるという効果が期待できる。

46 :名無しさん@お腹いっぱい。 :2000/08/27(日) 19:21
>>9 が正解と言う事で、

47 :名無しさん@お腹いっぱい。 :2000/08/27(日) 19:59
なんでやねん

48 :名無しさん@お腹いっぱい。 :2000/08/27(日) 20:05
なぜスレを50までにしたの??
http://piza.2ch.net/test/read.cgi?bbs=accuse&key=967169236&to=2

11 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.00 2017/10/04 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)